פסק-דין בתיק ת"ק 12595-08-12

1.         א.         התובע והנתבע גרים בשכנות. הנתבע גר בקומה שלישית ולו פרגולה אשר הגג שלה מגיע עד לקומה רביעית. פרגולה זו, מכוסה ביריעות שינגלס העשויות מסיבי זכוכית בשילוב זפת והן בעלות משקל כבד ואשר בנפילתן גורמות נזק ובמיוחד, כאשר חלקים ממנה עפים מגובה 4 קומות.

                        התובע, אשר הבחין בקיומה של פרגולה זו ובצורה שהיא הותקנה, התריע בפני הנתבע ואשתו על נזקים הצפויים מיריעות השינגלס הנ"ל העפות ברוח ואף ביקש מהם לנקוט באמצעים שונים על מנת למנוע מיריעות השינגלס לעוף.

            ב.         ביום 28.2.12 עפו יריעות שינגלס ממקומם ונפלו על מכוניתו של התובע וכתוצאה מכך נגרם נזק לרכב  התובע - נזק הנאמד בסכום של 10,135 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ישיר לרכב בסך של 6,330.60 ש"ח, ירידת ערך לרכב בסך 1,172.23 ש"ח, שכ"ט שמאי בסך 630 ש"ח וכן סכום נוסף של 2,000 ש"ח בגין עוגמת נפש, שכ"ט, העדר הנאה מהרכב ואובדן ימי עבודה ומאחר והתובע סבור, שהנתבע אחראי לגרם הנזק הנ"ל ולאחר שהנתבע לא נענה לדרישת התשלום שנשלחה אליו - הוגשה תביעה זו.

2.         הנתבע הגיש כתב הגנה, בו הוא מבקש לדחות את תביעת התובע- זאת, תוך העלאת הטענות העיקריות הבאות:

            א.         הנתבע מאשר קיומה של הפרגולה, אך לטענתו לא צפויים נזקים מיריעות השינגלס וגם לא נגרמו נזקים כאלה, כפי שטוען התובע. התובע גם לא התריע מעולם על נזקים צפויים מהיריעות הנ"ל.

            ב.         א)        הנתבע מכחיש את הנזקים אשר הועלו בחוות הדעת שצורפה על ידי התובע, שכן לרכב התובע לא נגרם נזק כלשהו כתוצאה מחפצים ו/או יריעות אשר הועפו מהפרגולה.

                        ב)         עם זאת, מאשר הנתבע, שבחורף בו שרר מזג אוויר קשה אשר כלל רוחות עזות וגשמים פנה אליו הנתבע וטען, שלהערכתו עפו יריעות מהפרגולה אשר מצויה בביתו של הנתבע וגרמו לשריטות קלות ברכבו.

                        הנתבע יצא לבדוק טענות  אלו ובמגרש החניה בו נמצא רכבו של התובע, ולא נמצא זכר ליריעות או לחפץ כלשהו אשר הועף מביתו של הנתבע ולא נראה נזק כלשהו לרכב. עוד טוען הנתבע, שהיות ומזג האוויר היה סוער, אין להוציא מכלל אפשרות, שהועפו חפצים שונים ממרפסות בשכונה שנמצאו בין המכוניות וייתכן שחפצים אלה גרמו לנזק גם לרכב התובע, אך חפצים אלה לא עפו מתוך ביתו.

3.         מכתבי הטענות של הצדדים עולות שתי שאלות עיקריות השנויות במחלוקת בין הצדדים והן: השאלה הראשונה היא, האם הנזק שנקבע בחוות הדעת, הוא אכן הנזק שנגרם באירוע הנטען- זאת לאור טענת הנתבע, שהנזקים הם מופרזים וחסרי בסיס, השאלה השנייה היא, אם אכן נגרמו נזקים לרכב התובע, האם נזקים אלו נגרמו כתוצאה ממרכיבי הפרגולה השייכת לנתבע.

לאחר שבחנתי את כל חומר הראיות, כולל עדויות הצדדים ועדויות העדים, שהעידו בבית המשפט, אתייחס להלן לשאלה הראשונה והיא: האם הוכיח התובע, שאם נגרם נזק לרכבו, אזי נזק זה נגרם כתוצאה ממרכיבי הפרגולה השייכת לנתבע וכתשובה לשאלה זו, אני מחליט כדלקמן:

            א.         א)        לאור ממצאי הנזקים ולאור העדויות, כפי שהובאו בפני, מאמין אנוכי לתובע, שאכן הנזק שנגרם לרכבו הוא תוצאה של יריעות השינגלס אשר עפו מפרגולה בבעלות הנתבע והיות ויריעות עפו כתוצאה מהיעדר תחזוקה נאותה - אחראי הנתבע לנזק שנגרם כתוצאה ממקור נזק שבאחריות הנתבע.

                        ב)         בכתב ההגנה, ניסה הנתבע להכחיש את הקשר שלו לאותן יריעות או חפצים שעפו ברוח ואשר פגעו במכונית התובע, ברם מעדות הנתבע בבית המשפט עולה, שהנתבע לא מוציא מכלל אפשרות שאותן יריעות אשר עפו ברוח - אכן גרמו נזק למכונית התובע.

            ב.         תמיכת הנתבע בעדותו ובגרסתו של התובע באה לידי ביטוי בעובדות הבאות:

                        א)        התובע מעיד בבית המשפט, כי שבוע לפני קרות הנזק פנה הוא יחד עם שכנו מר אבי פוגל (להלן:"מר פוגל") לאשת הנתבע והראו לה יריעות שינגלס השייכות להם ליד המכונית וביקש ממנה להודיע לנתבע שיתקן את הפרגולה ושבוע לאחר מכן, ביום 29.2.12 - למחרת יום האירוע- שוב פנה התובע יחד עם מר פוגל אל הנתבע והתריע בפניו על הנזקים שנגרמו למכוניתו כתוצאה מיריעות השינגלס.  הנתבע השיב, שהוא יודע וגם ראה, אך בשלב זה לא יכול לעשות דבר לאור הנזקים שהוא עצמו ספג. (ראה בעמ' 1 לפ', ש' 15- 23).

                        ב)         אמנם מר פוגל לא הוזמן להעיד מטעם התובע, ברם הנתבע מאשר את טענת התובע, שאכן הגיע לביתו יחד עם מר פוגל ודיבר עם רעייתו, אך היא ענתה לו, שאין היא יודעת על מה הוא מדבר והציעה להמתין לשעות הערב עת יגיע הנתבע ויראה מה קורה.

                        הנתבע מאשר גם, שבאותו ערב הגיע אליו התובע יחד עם מר פוגל עם חתיכת שינגלס ביד והתובע אמר לו שחתיכה זו נפלה על רכבו. (עמ' 2 לפ',ש' 3- 10).

ג.          א)        אני מקבל את טענת התובע, שכתוצאה מכך, שעפו יריעות או חתיכות יריעות על רכבו - נגרמו נזקים לרכב. מטעם התובע העיד בבית המשפט מר ניר דוד חי, שהינו שכן הן של התובע והן של הנתבע, אך הוא עצמו לא ראה, שיריעות פגעו ברכב התובע (עמ' 4 לפ', ש' 2- 5) ובעצם, מה שהעיד עד זה, הוא מה ששמע מפיו של התובע ולכן, עד זה לא עזר למי מהצדדים לשפוך אור בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים.

                        עד נוסף אשר הוזמן על ידי התובע, הוא מר רונן הרצל, שגם הוא שכן של התובע ושל הנתבע, אך גם עד זה לא ראה האם נפלו יריעות מהגג של הנתבע ואם עפו יריעות - הוא לא יכול היה לדעת מהיכן עפו יריעות אלו. (עמ' 4 לפ')

                        ב)         טענת התובע על אי תקינות הפרגולה, עולה גם מעדותו של הנתבע, אשר מאשר, שכתוצאה מהודעת התובע, הוא הזמין איש מקצוע ולאחר שבדק את הפרגולה הוא מצא, שאכן קיים שם נזק ושיש צורך בהחלפת כל הגג. (עמ' 2 לפ',ש' 12- 14)